Dans un rapport sur l'exposition bruxelloise de 1861,
Edouard Fierlants déplorait le système appliqué par
Lyte et suivi par de nombreux photographes de paysage. Il revenait à
la charge dans le compte rendu concernant la photographie à l'exposition
universelle de Londres en 1862. En voici un passage extrait de la Revue
photographique (1862, pp. 281-289).
La première est celle-ci : Croit-on qu'il soit possible de refaire les ciels sur toutes les épreuves de paysage, et ne doit-on pas positivement y renoncer quand le feuillage dépasse l'horizon, et qu'il est si léger qu'il laisse passer cent fois la lumière du ciel sur une surface d'un centimètre carré ? Ne faut-il pas y renoncer encore quand le paysage est reproduit l'hiver et que les branches fines et enchevêtrées défieraient le burin le plus habile. J'ai vu à Londres des retouches faites dans ces conditions là ; elles ont donné des résultats déplorables, et personne, en les voyant, ne pourra défendre le triste travail auquel on s'est livré pour obtenir une aussi pauvre épreuve.
Ce système de retouche doit être abandonné, s'il n'est pas toujours applicable ; quand bien même il donnerait de bons résultats, ce que je nie absolument, car on en arriverait à ne reproduire, par la photographie, que les paysages dont les arbres ne se découpent pas sur le ciel (et consultez tous les maîtres en peinture, vous verrez que ce sont ceux qu'ils ont reproduit de préférence) ; ne serait-il pas ridicule de circonscrire la photographie dans ce cercle restreint ? On est assez à l'aise pour soutenir ce système quand on a à faire des fonds de montagne ; mais quand il faut faire des paysages en Hollande, en Belgique et dans certaines parties de la France, où le pays est admirable pour les études d'artistes, mais sans un monticule aussi loin que le regard peut porter, ce procédé devient impraticable. Le goût des photographes qui font le paysage s'est faussé : ils ont cru qu'ils devaient obtenir des ciels blancs, parce que c'était une difficulté ; ils ont voulu avoir des nuages, parce qu'il était impossible de les avoir naturellement, et, ne pouvant les obtenir sur le cliché, ils ont employé une ficelle pour les reproduire sur l'épreuve ! C'est une erreur dont on reviendra bien certainement.
La deuxième question est que : si on avait un paysage à reproduire d'après un tableau, croit-on qu'il serait possible de faire le ciel à part ? J'ai essayé cela : on obtient des choses absurdes, et si on parvenait à se satisfaire soi-même (car on aime en général assez son œuvre), qu'on la montre à l'artiste qui a peint le tableau, et l'on verra qu'il préférera le ciel tel que l'aura donné le cliché.
En poussant plus loin ce système des paysagistes, on en arrive à faire ce que font les Anglais, très adroitement du reste : une épreuve à vingt clichés rapportés. On en arriverait à reproduire un tableau difficile par différents clichés rapportés, et on ne ferait plus de la photographie, mais un jeu de patience ; puis des épreuves retouchées et refaites qui feraient perdre toute la confiance que l'on a dans la photographie, qui doit représenter la chose elle-même sans supercherie.
Du jour où on perdra la confiance que l'on a et que l'on doit avoir dans la photographie, elle aura perdu la moitié de son mérite et de son utilité.
Un exemple. Voici à quel point on en est arrivé : on rapporte sur des ciels du Tyrol ou de la Suisse des fonds de nuages : cependant ces ciels sont bleus ; du moins leur caractère est d'être tel. J'ai vu bien mieux que cela c'est un cliché de nuage fait sur l'Escaut, à Anvers, rapporté sur une vue de l'Île de Philae, en Egypte ! Est-ce assez absurde ? Ce sont là des exagérations, et certes, il paraît naturel de faire consécutivement deux clichés l'un pour le paysage, l'autre pour le ciel, et de les rapporter ensuite l'un sur l'autre ; mais à mon avis, vous n'aurez jamais d'harmonie si toute l'épreuve n'est pas venue en même temps.