De
l'organisation de la vie
Eh bien, dis-je, ces
"dispositions" dont vous avez parlé et qui remplacent le
gouvernement, pourriez-vous me les décrire ?
— Voisin, dit-il, bien que nous ayons bien simplifié notre vie par rapport à ce
qu’elle était autrefois, et que nous nous soyons débarrassés de beaucoup de ces
conventions et de ces besoins factices qui avaient donné à nos ancêtres de si grands
soucis, notre vie cependant demeure trop complexe pour que je puisse vous exposer en
détail et verbalement comment nous l’avons organisée ; tout cela, il vous
faudra le découvrir vous-même en vivant parmi nous. Il m’est plus facile en
réalité de vous dire ce que nous nous abstenons de faire, que ce que nous faisons
positivement.
— Eh bien, donc ? dis-je
— Voici ce que l’on peut en dire, répondit-il. Voilà cent cinquante ans au bas mot
que la vie est plus ou moins pour nous ce qu’elle est aujourd’hui ;
qu’une tradition ou qu’un mode de vie se sont imposés à nos habitudes ;
et ce mode de vie est devenu pour nous l’habitude d’agir, en définitive, pour
le mieux. Il nous est facile de vivre sans nous voler les uns les autres. Il nous serait
possible de nous battre et de nous voler, mais cela nous donnerait plus de mal que de nous
en abstenir. C’est là, en raccourci, la base de notre vie et de notre bonheur.
— Tandis qu’autrefois, dis-je, on avait beaucoup de mal à vivre sans se battre ni
voler. C’est là ce que vous voulez dire, n’est-ce pas, en me montrant le côté
négatif de vos avantages ?
— Oui, dit-il. C’était si difficile que ceux-là qui se comportaient habituellement
en hommes justes envers leurs voisins étaient portés aux nues comme saints et comme
héros, – et qu’on les regardait avec la plus grande vénération.
— De leur vivant ? dis-je.
— Non, dit-il ; après leur mort.
— Mais à présent, repris-je, vous n’allez pas me dire que personne ne transgresse
cette règle de bon voisinage ?
— Evidemment non, dit Hammond, mais lorsque ces transgressions se produisent, tout le
monde, y compris le transgresseur, les reconnaît pour ce qu’elles sont :
l’erreur d’un ami, non pas l’habituelle façon d’agir d’un être
réduit à devenir l’ennemi de la société.
— Je comprends, répondis-je, vous voulez dire que vous n’avez pas chez vous de classe
criminelle ?
— Comment en aurions-nous ? dit-il. Attendu que nous n’avons pas de classe riche
pour faire naître, par l’injustice de l’Etat, des ennemis de l’Etat.
— J’avais cru comprendre, dis-je, d’après quelque chose que vous avez
mentionné il n’y a pas longtemps, que vous aviez aboli la législation civile ?
Est-ce littéralement exact.
— Elle s’est abolie d’elle-même, mon ami, dit-il. Comme je vous l’ai
déjà dit, on maintenait les tribunaux civils pour défendre la propriété
privée ; car personne n’a jamais prétendu qu’on pût, par la force
brutale, obliger les gens à pratiquer entre eux la justice. Or donc, la propriété
privée abolie, toutes les lois et tous les faits qualifiés de crimes et délits
qu’elle avait inventés disparurent tout naturellement. Il fallut dès lors traduire
le commandement : "Tu ne voleras point", par
celui-ci : "Tu travailleras pour mener une vie heureuse".
Est-il besoin de la violence pour faire respecter ce commandement ?
— Eh bien donc, dis-je, c’est chose entendue, et dont je conviens. Mais que dire des
actes de violence ? Leur existence (et vous admettrez qu’il en existe) ne
nécessitera-t-elle pas une législation criminelle ?
— Au sens que vous donnez à ce terme, dit-il, nous n’avons pas non plus de
législation criminelle. Considérons de plus près le problème, et voyons d’où
proviennent les actes de violence. Parmi ceux-ci, les plus nombreux de beaucoup étaient
jadis l’effet des lois sur la propriété privée, qui ne permettaient qu’à
quelques privilégiés la satisfaction de leurs désirs naturels – et de la
coercition évidente et généralisée qui résultait de ces lois. Toutes ces causes de
violences-là ont disparu. Et de plus, un grand nombre d’actes de violence
provenaient de la perversion artificielle des passions sexuelles, laquelle engendrait une
jalousie dévorante et d’autres misères du même ordre. Or, si vous les examinez de
près, vous découvrirez que ce qu’il y avait à leur origine, c’était
principalement l’idée (qu’avait inventée la loi) que la femme était la
propriété de l’homme, que ce fût le mari, le père, le frère ou n’importe
qui. Cette idée-là a disparu, naturellement, en même temps que la propriété
individuelle, ainsi que certaines sottises touchant le "déshonneur"
des femmes qui avaient obéi à leurs instincts naturels en dehors des voies légalement
admises, – lequel n’était, bien entendu, qu’une convention découlant des lois
sur la propriété privée.
Une autre cause analogue des actes de violence était la tyrannie qu’exerçait la
famille et qui fournit, dans le passé, le sujet de tant de contes et de romans, – conséquence, elle aussi, de la propriété privée. Bien entendu, tout cela a disparu, la
famille n’étant plus aujourd’hui maintenue par la contrainte légale ou
sociale, mais par la sympathie et l’affection mutuelle de ses membres, dont chacun
reste libre d’aller et venir à sa guise. De plus, notre standard de l’honneur
et de la considération a bien changé ; le succès qui consiste à rouler son
prochain a cessé d’ouvrir le chemin de la gloire, pour toujours, espérons-le.
Chacun a la liberté d’exercer au maximum son talent particulier, et tout le monde
l’y encourage. Nous avons ainsi éliminé le visage renfrogné de l’envie, que
les poètes, non sans raison assurément, ne séparent point de la haine ;
c’était à l’origine de bien des malheurs et de bien des ressentiments,
lesquels chez des êtres passionnés, – c’est-à-dire de tempérament énergique et
actif, – aboutissaient souvent à des violences."
Je répondis en riant :
"Si bien que vous revenez à présent sur votre précédente concession et vous
dites que la violence n’existe plus parmi vous ?
— Non, dit-il, je ne reviens sur rien du tout ; comme je vous l’ai dit, ces choses
arrivent parfois. La chaleur du sang a ses égarements. Il se peut qu’un homme en
frappe un autre, que celui-ci riposte et que, le pire arrivant, un homicide en résulte.
Et puis ? Faut-il que nous, ses semblables, nous aggravions le mal ? Aurons-nous
donc assez médiocre opinion les uns des autres pour croire que le mort crie vengeance,
alors que nous savons fort bien que s’il n’avait été que blessé il aurait,
lorsque le sang-froid lui serait revenu, et avec lui la faculté de peser toutes les
circonstances, pardonné à l’auteur de sa blessure ? Ou bien encore, est-ce que
la mort du meurtrier ramènera à la vie sa victime et guérira la douleur de ceux qui
l’ont perdu ?
— Certes, dis-je, mais voyons ! la protection de la société n’exige-t-elle pas
quelque châtiment ?
— Bravo ! Voisin, dit le vieillard avec quelque chaleur. Cette fois vous avez fait
mouche ! Ce châtiment dont on discourait si judicieusement et qu’on appliquait
de façon aussi stupide, qu’était-ce donc, sinon l’expression de la peur ?
Et les gens avaient des raisons d’avoir peur, puisqu’ils, – c’est-à-dire
les maîtres de la société, – étaient dans la situation d’une bande armée, au
sein d’un pays ennemi. Mais nous, qui vivons parmi des amis, nous n’avons nulle
raison de craindre, ni de châtier. Si, par crainte d’un homicide exceptionnel et
fortuit, d’un geste brutal fortuit, nous allions solennellement et légalement
commettre un homicide et un acte de violence, nous ne serions assurément qu’une
société d’être lâches et féroces. N’est-ce pas votre avis, Voisin ?
— Certes, quand j’envisage la chose sous cet aspect, dis-je.
— Toutefois, comprenez bien, dit le vieillard, que lorsqu’un acte de violence
quelconque a été commis, nous attendons du transgresseur qu’il fasse réparation
dans toute la mesure de ses moyens ; et il s’y attend lui aussi. Mais là
encore, demandez-vous si le fait de supprimer un homme qui céda à un moment de colère
ou de folie, ou de lui porter un grave préjudice, constitue un dédommagement pour la
communauté. Ce ne peut être, assurément, qu’une aggravation du mal."
Je dis :
"Mais supposez que cet homme soit un habitué de la violence, –- qu’il tue
quelqu’un une fois par an, par exemple...
— Il n’en existe pas d’exemple, dit-il. Dans une société où l’on
n’éprouve pas le besoin d’échapper à un châtiment, ni de l’emporter sur
la loi, le remords suivra inéluctablement la faute.William Morris, Nouvelles
de nulle part
1re édition en 1890 Paris : Aubier-Montaigne, 1957 Traduction, introduction et
notes par V. Dupont Chapitre XII De l’organisation de la vie |
