Entre modernité et archaïsme
par Guillaume Le Gall
À bien des égards, l'œuvre d'Atget présente
le paradoxe d’être perçue comme éminemment
moderne alors qu’en définitive, elle manifeste les traits
d’un archaïsme persistant.
En premier lieu, l’archaïsme s’illustre chez lui par un retour à des thèmes et des formes artistiques anciens. L’arbre, souvent représenté par le photographe, est un de ces motifs archaïsants qui relèvent davantage de la tradition picturale du XIXe siècle que des enjeux de l’art moderne du début du XXe siècle. Atget ne se limite d’ailleurs pas à la simple réutilisation de ce motif. Il va jusqu’à reprendre le cadrage que l’on retrouve dans les manuels d’apprentissage du dessin édités sous la Restauration et destinés aux jeunes peintres et dessinateurs. Il est vrai qu’à ses débuts, le photographe s’était employé à faire des documents pour artistes qui pouvaient aisément s’apparenter à ces études du XIXe siècle naissant. Seulement, le motif de l’arbre, dans l’album des fortifications par exemple, devient un prétexte à partir duquel Atget s’interroge à la fois sur les notions de paysage, de territoire, d’urbanisme et d’histoire. En effet, quand Atget photographie ce territoire de la zone, les fortifications sont condamnées à la destruction. À la frontière de la ville, loin des ordonnancements rectilignes des grandes avenues, les interstices entre la ville et les fortifications sont des terrains vagues où la nature en friche prend des formes exubérantes. Devant ce spectacle, Atget s'attarde sur des “morceaux de nature” et propose une nouvelle approche du paysage qui intègre la dimension du territoire où se concentrent les tensions qui ressortissent à la constitution d’une ville centripète : le Paris haussmannien. Condamnées, les fortifications ne sont plus que des vestiges de la ville de jadis. Sur un modèle ancien de représentation, Atget choisit de photographier cette configuration urbaine inédite, c’est-à-dire, ici, un territoire vidé de sa valeur d’usage.
En premier lieu, l’archaïsme s’illustre chez lui par un retour à des thèmes et des formes artistiques anciens. L’arbre, souvent représenté par le photographe, est un de ces motifs archaïsants qui relèvent davantage de la tradition picturale du XIXe siècle que des enjeux de l’art moderne du début du XXe siècle. Atget ne se limite d’ailleurs pas à la simple réutilisation de ce motif. Il va jusqu’à reprendre le cadrage que l’on retrouve dans les manuels d’apprentissage du dessin édités sous la Restauration et destinés aux jeunes peintres et dessinateurs. Il est vrai qu’à ses débuts, le photographe s’était employé à faire des documents pour artistes qui pouvaient aisément s’apparenter à ces études du XIXe siècle naissant. Seulement, le motif de l’arbre, dans l’album des fortifications par exemple, devient un prétexte à partir duquel Atget s’interroge à la fois sur les notions de paysage, de territoire, d’urbanisme et d’histoire. En effet, quand Atget photographie ce territoire de la zone, les fortifications sont condamnées à la destruction. À la frontière de la ville, loin des ordonnancements rectilignes des grandes avenues, les interstices entre la ville et les fortifications sont des terrains vagues où la nature en friche prend des formes exubérantes. Devant ce spectacle, Atget s'attarde sur des “morceaux de nature” et propose une nouvelle approche du paysage qui intègre la dimension du territoire où se concentrent les tensions qui ressortissent à la constitution d’une ville centripète : le Paris haussmannien. Condamnées, les fortifications ne sont plus que des vestiges de la ville de jadis. Sur un modèle ancien de représentation, Atget choisit de photographier cette configuration urbaine inédite, c’est-à-dire, ici, un territoire vidé de sa valeur d’usage.
L’archaïsme d’Atget se traduit aussi par son refus absolu
de photographier toutes les formes que peut prendre la modernité qui
lui est contemporaine. Jamais, par exemple, Atget ne photographie les Expositions
universelles ou la vie moderne des grands boulevards, sujets pourtant représentés à satiété par
les photographes de son temps. Dans tous ses travaux, il évite soigneusement
les traces de ces transformations et préfère rendre compte de
l’une des conséquences du processus de l'haussmannisation. Car
les transformations de la ville ont révélé, par contraste,
un nouveau et un vieux Paris.
L’opposition du photographe au progrès de l’industrialisation ainsi que son utilisation de formes artistiques anciennes pourraient témoigner d’un archaïsme de réaction. Plus exactement, l’archaïsme d’Atget doit se comprendre non pas au travers des sujets qu’il traite, mais au travers de son attitude par rapport au temps et à l’histoire.
Dans ce sens, il refuse l’idéologie de l’histoire perspectiviste. À cette vision réductrice du progrès irréversible, Atget oppose une démarche qui repose sur une manipulation des temporalités. Il ne se contente pas d’inverser la valeur du déroulement chronologique, mais fait surgir du passé dans le présent. Cette affirmation des temporalités hétérogènes n’a évidemment pas échappé aux surréalistes eux-mêmes qui, à l’instar d’Aragon dans Le Paysan de Paris, étaient - on l’oublie trop souvent - à la quête du dévoilement du moderne contenu dans l’archaïsme. Il serait alors plus juste de parler d’archaïsme moderniste à propos d’une œuvre dont la singularité repose entièrement sur cette dualité.
L’opposition du photographe au progrès de l’industrialisation ainsi que son utilisation de formes artistiques anciennes pourraient témoigner d’un archaïsme de réaction. Plus exactement, l’archaïsme d’Atget doit se comprendre non pas au travers des sujets qu’il traite, mais au travers de son attitude par rapport au temps et à l’histoire.
Dans ce sens, il refuse l’idéologie de l’histoire perspectiviste. À cette vision réductrice du progrès irréversible, Atget oppose une démarche qui repose sur une manipulation des temporalités. Il ne se contente pas d’inverser la valeur du déroulement chronologique, mais fait surgir du passé dans le présent. Cette affirmation des temporalités hétérogènes n’a évidemment pas échappé aux surréalistes eux-mêmes qui, à l’instar d’Aragon dans Le Paysan de Paris, étaient - on l’oublie trop souvent - à la quête du dévoilement du moderne contenu dans l’archaïsme. Il serait alors plus juste de parler d’archaïsme moderniste à propos d’une œuvre dont la singularité repose entièrement sur cette dualité.
