L'ensemble des œuvres ne constitue pas un genre comme le portrait, la photographie de voyage ou de reportage, la reproduction d'œuvres d'art ou la documentation pour artistes, mais participe de tous. Seules les images en liaison directe avec la nature morte, aussi bien au XIXe qu'au XXe siècle, puis avec la documentation scientifique ou l'image publicitaire pourraient se constituer en catégories bien définies. Mais réduire à de tels classements la représentation des choses ne rendrait pas justice à la richesse et à la complexité des œuvres majeures.

Il paraît plus juste, pour ordonner cet ensemble, au-delà de la nature morte, de mettre en valeur des critères plus proprement photographiques, reposant sur le cadrage, la confrontation volontaire ou non des objets entre eux, la juxtaposition, l'accumulation, les séries. Ainsi, pour suivre cette logique et rendre compte de l'inspiration et de la diversité de la production photographique, peut-on mêler les œuvres construites par l'œil de Nadar ou d'Atget à des images anonymes et à des documents techniques.
On prend ainsi le risque de confronter les images voulues par des artistes et celles dont la beauté est peut-être baudelairienne – "le beau est toujours bizarre" – ou surréaliste – "magique-circonstancielle" comme dit d'André Breton (L'amour fou) ou relève tout simplement, par des qualités formelles diverses, de la "beauté documentaire" qu'a décrite récemment l'historien de la photographie Quentin Bajac. Cette démarche rejoint ainsi l'analyse spécifique des images photographiques développée par des auteurs et des connaisseurs comme Peter Galassi, Michel Frizot et Pierre Apraxine ou dans l'exposition organisée en 1989 par le musée d'Orsay et la Bibliothèque nationale de France, L'invention d'un regard.